Vänsterextrem klimatalarmist

I Lund finns en vänsterextremist som tillika är professor i zoologisk ekologi. Dessutom har han en blog där han i inlägg fyllda av invektiv kritiserar och mer eller mindre idiotförklarar alla som inte tycker som han själv. Roande i små doser men inte särskilt högtstående.

I dagens inlägg skriver han om upplysningen och hur viktigt det är att vetenskapsmän måste anstränga sig för att försvara den vetenskpliga metoden. Han skriver vidare: "Gemensamt för de olika vetenskaperna, oavsett om det rör sig om humaniora, samhällsvetenskap eller naturvetenskap är dock ett utpräglat elitistiskt arbetssätt: alla källor är inte lika pålitliga och alla påståenden är inte lika "sanna" eller väl underbyggda. Detta skiljer den vetenskapliga diskussionen från andra, mer demokratiska diskussioner i den politiska sfären, som t. ex. om en socialdemokratisk eller borgerlig regering är bäst för Sverige. Det sistnämnda är någonting som inte går att besvara med den vetenskapliga metoden, och det är därför som vi har allmänna val och majoritetsstyre inom detta område."
Med detta som utgångspunkt går han vidare till dagens klimatdebatt. Att han är klimatalarmist är förstås självklart.

"Dessa problem med frikopplingen mellan vetenskap och allmänhet är särskilt uppenbart i diskussionen om klimatförändringarna. Där det finns det å ena sidan en vetenskaplig diskussion som pågår i de reguljära referee-behandlade tidskrifterna bland seriösa forskare och samtidigt en parallelldiskussion på internet bland diverse klimatförnekande bloggare på högerkanten. I denna parallelldiskussion bland bloggare hävdas det på mycket lösa grunder att den globala uppvärmningen och den mänskligt orsakade växthuseffekten är en bluff eller en mediekonspiration."

En "forskare" som tycks vara väl förankrad i den vetenskapliga världen borde känna till att det finns många tunga forskare som tvivlar på uppvärmning orsakad av mänskligt orsakade koldioxidutsläpp. Det finns forskare som tror på uppvärmning av andra skäl och det finns forskare som befarar global nedkylning. Den debatten är inget som "några tokiga bloggare" har hittat på. Den har sin grund i den vetenskapliga världen och i det vetenskapligt undermåliga men propagandistiskt högtstående arbete som IPCC ägnar sig åt.

Denne "forskare" som är så engagerad i frågan om den vetenskapliga metoden och som dessutom är medveten åtminstone om andra forskares begränsning utanför det egna fackområdet: "Idag är vetenskapen såpass specialiserad och uppsplittrad så att det är svårt även för forskare att få någon översikt bortom sitt eget lilla specialistområde." , tar uppenbarligen allt vad IPCC säger för gott. Men IPCC:s "forskarpanel" är ingen forskarpanel. Visst finns det mycket forskning, men allt eftersom tiden går har allt fler av påståendena visat sig inte stämma. Det är inte forskarna som skriver IPCC:s rappporter, det är fråga om politiska byråkrater som voterar och förhandlar om vad som skall stå i rapporterna. Den sk Hockeystick-kurvan som allt grundar sig på är sedan länge avförd som en bluff.

När det gäller temperatur och koldioxid verkar det enda riktigt bevisade vara att det är ökad temperatur som leder till mer koldioxid och inte tvärtom.


2008-05-26		Tipsa

ETT BÄTTRE LUND
Höga skatter, horder av byråkrater och mängder av politiker är ingen garanti för ett bra samhälle.

Ordentligt inflytande för medborgarna. Lågt skatteuttag. Effektivt användande av gemensamma pengar. Människor måste känna trygghet på gator och torg. Alla skall behandlas lika. Det är vad jag eftersträvar.

Föräldrar och elever skall ha stort inflytande över skolan.

Patienter och anhöriga skall verkligen vara viktiga i vårdbesluten. För äldre som inte vill eller kan bo kvar hemma måste det finnas fler boendealternativ än i dag.

Föräldrarna skall få större inflytande över valet av barnomsorg än byråkraterna.

Politiska beslut skall bygga på hur medborgarna vill ha det i stället för hur politiker och tjänstemän tycker att "folket" skall leva.

DALBY HAGE

BÄSTA SKOLKOMMUN 2008