Svenska lantbrukare skall ha samma villkor som sina konkurrenterDet har skrivits en hel del om regeringens klimatproposition och då främst med kritik mot den höjda koldioxidskatten. Regeringen drivs av ett genuint intresse för klimat och miljö. I en debatt där merparten av debattörerna framhåller koldioxiden som det främsta hotet mot mänsklighetens framtid är det naturligt att alla krafter sätts in för att motverka den risken.
För att uppnå detta är koldioxidskatten ett av de allra verkningsfullaste redskapen.
När då olika debattörer kräver att denna skall återbetalas till jordbruket är det förståeligt men fel. Om skatten återbetalas så försvinner dess styrande effekt eftersom en minskning av utsläppen resulterar i en lägre återbetalning medan ett ökat utsläpp ger en ökad återbetalning.
Detta resonemang förutsätter förståss att koldioxiden verkligen är ett hot mot vårt klimat och att det är mänsklig aktivitet som lett till att temperaturen stigit under 1900 talet. Mot detta står allt fler rapporter från forskare som hävdar att det inte finns någon koppling mellan koldioxid och klimat, eller att denna koppling är mycket begränsad. De hävdar att det finns en mängd andra orsaker som är troligare samtidigt som just 1900 talets början var ovanligt kall och därför inte är en bra utgångspunkt. En vanlig teori rör de sotpartiklar som bildas vid förbränning av både fossila och biologiska bränslen. De anses ge minst halva den temperaturökning vi ser samtidigt som de gör snön grå vilket i sin tur ökar avsmältningen. Andra hävdar att klimatvariationer beror på solens aktiviteter och ytterligare andra säger att en ökad temperatur ger en ökad molnighet vilket då skall sänka temperaturen för att återgå till jämvikt o.s.v.
Eftersom ingen av dessa teorier motbevisats kan man tycka att det är lite riskabelt att basera alla politiska åtgärder på den koldioxidteori som FN:s klimatpanel står för, även om många forskare stödjer denna. Forskning avgörs inte genom majoritetsbeslut.
För lantbrukets del finns det goda skäl att följa debatten men kanske även skäl att satsa egna pengar på att utvärdera de olika teorier som finns. Det kan ju vara så att man finner att det finns goda skäl att ifrågasätta den gängse bilden av koldioxiden och att det finns betydligt angelägnare projekt för att få en bättre miljö. Då är den kunskapen viktig att delge beslutsfattarna. Alternativt finner man att regeringens bedömning är rätt och då är det bara att acceptera faktum och betala samt att använda sitt inflytande för att få de europeiska jordbrukarna att kräva att de får samma chans att rädda klimatet.
För vår del känner vi ett behov av betydligt mer forskning innan vi är klara att sätta ner foten i den ena eller andra riktningen. Och till så har skett är det vår uppfattning att Sverige i vart fall inte skall ge våra lantbrukare andra villkor än de som finns i konkurrentländerna.
Sven Yngve Persson
Jan Ericson
Moderata riksdagsledamöter. |
| |
| | HEJ OCH VÄLKOMMEN TILL MIN HEMSIDA
[fet]
På denna sida skriver jag lite då och då om mina tankar och idéer
NYHETER FRÅN HELSINGBORGS DAGBLAD
SÅ HÄR BLIR "KANSKE" VÄDRET I BJUV
|    |