filosofi i klimatdebatten

På dagens ”DN debatt skriver Folke Tersman professor i praktisk filosofi vid Uppsala universitet om klimatdebatten. Han skriver bland annat följande: ”Om det är sannolikt att ett visst handlande kommer att leda till dåliga konsekvenser så har man skäl att ändra kurs, åtminstone om det finns mindre riskabla handlingsalternativ. Och skälet är starkare ju sämre konsekvenserna skulle vara. Om de skulle vara riktigt dåliga kan detta uppväga att sannolikheten är rätt liten

Frågan är viktig och riktigt ställd. Däremot anser jag att han har valt fel utgångspunkt och det är det mycket av debatten handlar om. För Tersman är IPCC´s utgångspunkter rätt och han hävdar att de ger en korrekt beskrivning av hoten.
När jag studerar problemet så finner jag att professor Tersman har fel i två utgångspunkter: IPCC´s beskrivning av problemet och vilket som är det minst riskabla alternativet. Dessa hänger i och för sig ihop, när man utgår från att koldioxiden inte leder till en global katastrof så blir med naturnödvändighet åtgärderna som bara riktar sig mot koldioxidutsläpp felaktiga.
Jag och många med mig hävdar att de åtgärder som krävs för att möta IPCC´s version av hotet är så problematiska att det i de flesta fall vore bättre att riskera att koldioxiden trots allt leder till en viss uppvärmning än att döma miljarder av människor till en fortsatt tillvaro utan möjlighet till att få sina liv underlättade av riklig tillgång på billig energi.
Vi ser en havererad bilindustri som till stora delar beror på att bensinen på kort tid blev mycket dyrare. Visst mycket av detta berodde på att världsmarknadspriset på olja gick upp men det späddes på av miljöskatter mm. Vi ser även hur den svenska basindustrin fått problem när energiskatterna ökat. När vi skall gå före som det så vackert heter flyttar vi arbetstillfällen ut ur landet till platser där man inte ser lika strängt på utsläppen. Då är varken den svenska arbetsmarknaden eller den globala miljön vinnare.
Låt oss hoppas att debatten om vad som är det egentliga problemet tar fart.


2009-08-22		Tipsa

Kommentarer

Michael Ekenstedt (2009-08-22)
Hej,

Jag ser till min tillfredställese att debatten om växthuseffekten fortfarande förs inom moderaterna trots Reinfeldts stora övertygelse. Jag var aktiv inom moderaterna från 1980 tills för något år då jag gick ur i besvikelse över bl.a. moderaternas inställning till växthuseffekten. Är din åsikt avseende "klimathotet" delad av fler moderata riksdagsmän och finns det en öppen debatt inom moderaterna avseende klmiathotet?

Thomas Jakobsson (2009-08-22)
Hej Michael!
Ja det finns fler M-riksdagspolitiker som i varierande grad delar en skeptisism till den ack så allomfattande 'CO2-ismen'. Reinfeldts största misstag i denna fråga var/är att han omgett sig med totalt fel rådgivare - mer eller mindre trojaner med 'styrda' & väl dolda agendor. Tror emellertid att han så långsamt kommer till sans - frågan är bara hur lång tid detta tar.
Dryga 65 framstående, tyska forskare skrev nyligen ett öppet brev till Angela Merkel i vilket de uppmanade henne att tänka om 180 grader vad gäller 'klimatpolitiken'. Förhoppningsvis kommer ett liknande öppet brev även i Sverige.
På lokal nivå, t.ex. i min kommun, är 99,9% av moderaterna ytterst tveksamma till det ej existerande klimathotet.
Mvh/TJ

Sven Yngve Persson (2009-08-25)
Hej
Vi är några Moderata riksdagsledamöter som öppet ifrågasätter koldioxidhotet. Det finns även ganska många som är tveksamma men som inte vill gå ut offentligt med sina funderingar ännu så visst fins det en debatt men den är inte så öppen som jag önskar.

HEJ OCH VÄLKOMMEN TILL MIN HEMSIDA

[fet]

På denna sida skriver jag lite då och då om mina tankar och idéer

NYHETER FRÅN HELSINGBORGS DAGBLAD

SÅ HÄR BLIR "KANSKE" VÄDRET I BJUV